Matrimonio de conveniencia

Matrimonio de conveniencia

Durante muchos siglos de la historia, y de hecho es una práctica común todavía en algunos países de esos que llamamos subdesarrollados, los matrimonios eran preparados y acordados por las familias de los protagonistas que lo contraían pero nunca por ellos mismos. A esas uniones serias y profesionales se les llamaba (y se les llaman) “matrimonios de conveniencia” y su intención no era ni mucho menos la de propagar el mal por el mundo como algún romántico de mentalidad infantil pueda pensar o la de facilitar la labor de los guionistas más almibarados de Hollywood sino que generalmente constituía una especie de negocio o tratado en el que de forma escrupulosa ganaban todas las partes y que de algún modo hasta estaba aceptado socialmente aunque hoy nos tiremos de los pelos. Esta era fundamentalmente la forma empleada por realeza, nobleza y ricos en general para reproducirse no sólo para no perder su privilegiada posición sino para ganar estatus, dinero, poder o cualquier otro adjetivo de esos que asociamos al mundo empresarial y del éxito. Nadie hablaba de amor por la sencilla razón de que el amor no tenía nada que ver con el negocio. ¿Qué tiene que ver el amor con el matrimonio? Meter una variable tan caústica y difícil de manejar como el amor en la ecuación es complicarse la vida. Ese tipo de cosas relacionadas con sentimientos de difícil explicación se solucionaban según los casos con poesía, literatura floreada, amantes furtivos o discretas casas de lenocinio. El amor era para los pobres y para aquellos que literalmente no tenían nada que ganar o perder. Para los que no cuentan.

El pasado martes, poco antes de la hora de comer, me llamó un amigo colchonero para avisarme de que Fernando Torres había concedido una entrevista a La Razón en la que “recomendaba” al Kun Agüero largarse del Atlético de Madrid. Mi amigo es conocedor de mi opinión al respecto de la huida de Fernando Torres del Atlético de Madrid, que no es precisamente la que él profesa, así que esperaba algún tipo de contestación beligerante por mi parte que lo ayudase a cambiar de opinión. No lo hice. No lo hice porque no me podía creer que Fernando Torres hubiese dicho algo así. Independientemente de lo que piense de su salida o de su actitud desde que vive feliz y dichoso en Anfield lo considero un tipo inteligente, cabal y en cierto modo seguidor colchonero así que dudé que alguien de esas características pudiese decir algo parecido así leí la entrevista.

Siguiendo la línea de amarillismo y pseudo-periodismo rosa que caracteriza nuestra prensa deportiva el titular de La Razón ponía en boca de Fernando Torres la siguiente frase: “Agüero tendrá que marcharse del Atlético”. Este lamentable titular de La Razón o el de mi amigo (que probablemente lo habría escuchado en algún que otro folletín radiofónico de similar catadura moral) no son más que lecturas interesadas, dañinas, cínicas y tergiversadas de las palabras de Fernando Torres. Es decir, lo normal entre periodistas deportivos españoles (y perdón por seguir utilizando la palabra periodistas para referirme a esta estirpe de pendencieros mentirosos). La entrevista sin embargo es mucho más interesante que sus desgraciados titulares en lo que concierne al Atlético de Madrid e irónicamente su lectura reposada me hace sacar unas cuantas conclusiones que hacen sentirme todavía más triste que si sólo hubiese escuchado el titular capcioso.

Las palabras de Fernando Torres son inteligentes, tienen sentido y parecen honestas. Muy profesionales. Están de acuerdo con el subconsciente colectivo de los seguidores del fútbol moderno de forma que todos las entiendan y compartan. Supongo que por todo ello enloquecerá y armará de argumentos a todos aquellos que defienden a este excelente profesional que ahora parece ser un icono mediático. En la entrevista además de reconocer que le duele no haber jugado en Europa con la elástica colchonera Fernando Torres dice que se sigue “considerando atlético” y que ojalá algún día pueda volver a este club. Todo bien por ahí pero desgraciadamente dice más cosas… como por ejemplo que el club progresa más despacio que algunos de sus jugadores (como él mismo) y que por ello, de seguir así, el Kun Agüero en algún momento se tendrá que marchar como hizo él. Es cierto que el club progresa despacio pero ¿por qué ocurre eso Fernando? ¿Es la supuesta naturaleza perdedora de esté club o se nos escapa algo? ¿Progresa despacio por qué tiene que ser así o hay alguien poniendo el freno? ¿Ocurre por alguna razón que él que estuvo dentro nos pueda aclarar (pero no aclara) o es que esta institución no da para más? ¿Habría alguna posibilidad de que no fuese así o no hay ninguna y por eso te largaste?

Dice también que le hubiese gustado ser Gerrard, Totti o Raúl , tipos que “pasan todas las etapas en el equipo”, “son capitán” y consiguen “todo lo que han soñado“ pero que en el atleti eso era “imposible”. ¿Imposible? ¿Por qué era imposible Fernando? ¿Cuáles eran tus sueños con el Atleti? ¿Caducaron tus sueños cuando cumpliste 22 años?

Raúl pasó por todas las etapas… pero no en el Real Madrid sino precisamente en el Atlético de Madrid de donde es su familia y de donde salió el propio Raúl así que si vamos por ahí Torres podría ser el Raúl del Liverpool pero nunca el del Atleti. Entiendo que no es ese precisamente el caso al que se refería así que lo entenderé como un lapsus relacionado con la juventud del protagonista y el poco interés por la historia que se les suele suponer a los futbolistas.

Totti tiene 32 años y ha ganado una liga y dos copas que es menos de lo que yo he “ganado” como aficionado atlético con 32 años. En los últimos 20 años la Roma ha ganado la liga una sola vez (3 en toda su historia), tantas como la Sampodoria o la Lazio y menos que el Nápoles. No ha ganado un solo título internacional en ese periodo. Torres jugó 4 temporadas en primera con el atleti desde los 18 a los 21 años. Cuando Totti tenía esos años la Roma quedó en la liga dos veces quinto, una vez cuarto y una vez duodécimo pero no pareció afectar al bueno de Totti en su concepto de compatibilidad entre amor y colores a vestir. No creo que proporcionalmente la Roma tenga mucho más peso mediático en Italia que el Atlético de Madrid en España así que no entiendo qué es lo que supuestamente le faltaba a Torres para ser el Totti del Atlético. Para mí está claro: Nada. Otra cosa es lo que le faltaba a Torres respecto e Totti para poder serlo.

Gerrard no ha ganado la liga (tiene un par de copas y otros torneos que no se juegan en España). La copa de Europa la ganó con 25 años contra pronóstico después de que el club sufriese una transformación en la que cambio de dueños y se contrató a un tipo como Benitez que ha vuelto a situar al Liverpool en la elite. Antes de Benitez el Liverpool era un club con muchas solera, con muchos seguidores pero estancado institucionalmente, superado por Chelsea y ManUtd en poder económico (y no económico) y con un déficit tremendo de títulos. ¿De qué me sonará esa situación? Sin embargo nada de eso pareció suficiente para que Gerrard, un tipo que estuvo antes y después de la catarsis, rechazase los cantos de sirena de equipos en los que “crecer” como futbolista y ganar títulos. Nadie le aseguraba a Gerrard la gloria cuando renovaba por el Liverpool pero eso a él no le importó. Es decir, Torres podría haber sido el Gerrard del Atleti simplemente queriendo serlo.

¿Qué es lo que ocurre entonces?

Lo que me temo que ocurre es que Fernando Torres, como sospechaba, entiende los “matrimonios” en el fútbol como matrimonios de conveniencia que es como a su vez los entiende la mayoría del resto de jugadores, los grandes empresarios, los buenos profesionales, la prensa, la FIFA, la UEFA, mi jefe, el MARCA y Belcebú. Tú me das títulos yo te doy minutos de gloria. Tú me das proyección artística yo te renuevo el contrato. Tú me das nobleza yo me caso contigo. Yo te doy dinero, tú me haces rey. Nada que comentar al respecto porque al fin y al cabo es a esto a lo que entre todos estamos reduciendo el fútbol. Si la mayoría lo acepta yo me callo. Eso sí, que no me hablen de amor en ese contexto porque me río. Que no me hablen de compromiso espiritual o de amor puro y verdadero porque me entra la risa. El amor transformado en gestos simbólicos pero inofensivos o declaraciones que actúan como placebo entre una afición que no tiene referencias a las que agarrase tienen el mismo riesgo que dar los buenos días a tu vecino en el ascensor o decir en una cena que si pudieras adoptarías un niño africano pero en lugar de eso te tomas otro pelotazo. Poesía y puticlubs. El cuerpo es para quien da dinero, gloria y nobleza a cambio. Es así y sólo puede ser así (parece ser). Es evidente que sólo los pobres o estúpidos según el código del fútbol moderno como Guerrero, Tamudo o el mismo Totti se casan con los equipos atendiendo a enquilosados y absurdos códigos éticos basados en la satisfacción que da el amor a unos colores y sin la certeza (aunque si con la esperanza) de conseguir “TODO” en su propio club. Que Torres lo dio todo en el Atleti nadie lo discute pero que se fue con 22 años, siendo capitán, el niño mimado, la ficha más alta del equipo, el buque insignia del club, el ídolo absoluto de todos los colchoneros pero que se fue a otro equipo donde hace lo mismo porque el Atleti no le parecía suficiente y que lo hizo porque le dio la gana, no debería cuestionarlo nadie tampoco.